Một số chứng cứ chứng minh “không đủ căn cứ kết tội” Hồ Duy Hải.

Một số chứng cứ chứng minh

“không đủ căn cứ kết tội” Hồ Duy Hải.

------------------------

        Vụ án hai nữ nhân viên Bưu điện Cầu Voi- Tỉnh Long An bị sát hại được phát hiện vào sáng ngày 14/1/2008.  Ngay sau đó, cơ quan CSĐT CA tỉnh Long An đã tiến hành khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi, khởi tố vụ án.  Cơ quan CSĐT đã triệu tập nhiều người, được báo Tuổi Trẻ gọi là “nghi can”.  Sau hơn hai tháng, Hồ Duy Hải bị triệu tập do có dấu hiệu vi phạm “đánh bạc”, trong vụ án “cá độ bóng đá” và ngày 21/3/2008 bị bắt tạm giam, khởi tố về hành vi “giết người, cướp tài sản” vì cho là hung thủ sát hại hai nữ nhân viên bưu điện Cầu Voi.  Hồ Duy Hải bị Tòa án tỉnh Long An kết án tử hình trong phiên Tòa sơ thẩm ngày 1/12/2008  và Tòa phúc thẩm – TANDTC – tại TP.HCM tuyên”y án” tử hình trong phiên Tòa phúc thẩm ngày 29/4/2009. 

            .

        Quà trình tham gia bào chữa cho Hồ Duy Hải từ cấp sơ thẩm và phúc thẩm, Luật sư Nguyễn Văn Đạt- Đoàn LS TP. HCM- đã tóm tắt lại một số “chứng cứ chứng minh không đủ căn cứ kết tội Hồ Duy Hải”:

1.       Không có chứng cứ xác định giờ chết của các nạn nhân thì không đủ căn cứ quy kết về thời gian gây án mà bị cáo Hải sử dụng; cũng như không có chứng cứ khách quan phù hợp lời khai Hồ Duy Hải “giết nạn nhân Hồng trước, giết nạn nhân Vân sau”.

2.       Dấu vân tay thu tại hiện trường (cửa kính phòng ngủ, nhà vệ sinh,, vòi lavabô, tường…) không trùng với mười dấu vân tay của  Hồ Duy Hải.  Như vậy không phù hợp tình tiết khách quan “Hải vào phòng ngủ, giết người, rửa tay”…

3.       Tang vật quan trọng của vụ án là con dao và cái thớt gỗ thì không thu giữ được, sau này Cơ quan tiến hành tố tụng sử dụng “vật chứng” mua ở chợ theo mô tả,,bản vẽ…vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng hình sự.

4.       Các dấu vết trên thi thể không phù hợp với hung khí gây án: kết luận theo lời khai thớt đập vào mặt bầm tím mắt, rách da, dập môi, sưng cằm… nhưng mũi (phần nhô cao nhất của mặt) lại không bị thương tích?  Ghế có khả năng gây bất tỉnh khi đập trên đầu, nhưng lại không gây chấn thương ?

5.       Kết luận giám định khẳng định: trong thành phần tàn tro thu giữ “không đủ yếu tố kết luận có thành phần các nguyên liệu làm ra dây thắt lưng, quần áo và simcard”, nhưng các cơ quan tiến hành tố tụng lại kết luận “phù hợp lời khai của Hải :  đốt quần áo, sim card thắt lưng” sau khi gây án.

6.       Kết luận điều tra khẳng định Hải đưa tiền polyme 50.000 hoặc 100.000 cho Vân mua trái cây (BL 386). Không phù hợp lời khai nhân chứng bán trái cây là “Cô gái trả cho tôi tiền gồm tờ giấy polyme mệnh giá 20.000đ, 10.000đ, cùng 1 tờ giấy bạc mệnh giá 10.000đ”. (lưu ý nhân chứng khẳng định Vân không còn tiền + khám nghiệm không thu giữ tiềntrong người Vân))

7.       Các mâu thuẫn giữa KLĐT và Cáo trạng hoặc trong chính Cáo trạng:

Kết luận điều tra	Cáo trạng	Cáo trạng
+ Tiền VN 893.000 đ thu tại hiện trường (BL384) + Vân kêu “á… á…” (BL387)	+ 893.000 đ (thu tại nhà bị can Hải) (BL522) + Hồng kêu la á… á… (BL520) + Nhân chứng Đinh Vũ Thường phát hiện thấy bị can Hải ở Bưu Điện là 19g39’22 (BL523) + Đinh Vũ Thường không hề quen biết Hải (BL249+250+251)	+ Khoảng 20 giờ Hải chạy xe đến Bưu điện (BL523) + Đinh Vũ Thường người gọi điện thoại cuộc cuối cùng cho Hải (BL520)

8.       Vi phạm tố tụng:

+   Các Biên bản nhận dạng không người chứng kiến theo qui định BLTTHS

+   Sửa chữa nghiêm trọng Biên bản ghi lời khai của nhân chứng Hiếu cho phù hợp chiều dài con dao (BL197)

9.       Luật sư  được chỉ định nhưng vẫn nhận tiền gia đình bị cáo và đã có Luật sư do bị cáo và gia đình nhờ, nhưng Tòa vẫn chỉ định Luật sư Quyết.

LS. NGUYỄN VĂN ĐẠT

Một số chứng cứ chứng minh

“không đủ căn cứ kết tội” Hồ Duy Hải.